Origen (Inception 2010)

Dominar el mundo de los sueños puede ser muy importante para conseguir ciertos intereses, pero también muy peligroso.

No es facil hablar de "Origen". Christopher Nolan dirige este thriller de complejo argumento al que puede costar cogerle el hilo de principio, pero una vez sumergido en su trama, nos muestra una historia de varios niveles con un denominador común: los sueños. Bien escrita y dirigida, Nolan cuenta las (enrevesadas) reglas y las cumple, lo cual es de agradecer. A pesar de su esfuerzo, algunos cabos quedan sin atar o se contradicen.

Leonardo DiCaprio, alejado ya de su lado adolescente, lo protagoniza con firmeza, llevando el peso narrativo de los hechos. A su alrededor, secundarios tan eficientes como Joseph Gordon-Levitt o Tom Hardy. En el lado contrario, Marion Cotillard vuelve a flojear una vez más y Ken Watanabe recibe un doblaje nada favorecedor.

Los efectos infográficos y el trabajo de post-producción cumplen con creces su cometido, aunque sin abusos, con espectaculares escenas en el mundo onírico.

Hans Zimmer crea una partitura sin aportes melódicos importantes, cercana a su "El Caballero Oscuro", enfatizando los golpes orquestales, aportando efectividad y fuerza a las imágenes.






FICHA IMDB

Lo Mejor. La historia
Lo Peor. Marion Cotillard

¿Recomendable? 150 minutos que pasan volando. De las que te exigen estar pendiente de la pantalla en todo momento.

Pelis relacionadas en el blog:

• El Caballero Oscuro

Espartaco: Sangre y Arena [Episodio Piloto] (2010)

Espartaco es un guerrero tracio que lucha junto a los romanos para defender a su pueblo. Pero un día, los romanos le traicionarán y lo venderán como gladiador.

Revisión del mito, cuyo ejemplo más popular puede ser la película de Kubrick de 1960, con un Espartaco más adecuado a los tiempos que corren, guapo e hipermusculado.

Según lo visto en este primer episodio, la serie se decanta por seguir el estilo visual que popularizó Zack Snyder en "300". Incluso podriamos decir que estamos ante una continuación de dicha película, pues muchos planos y casi todas las escenas de luchas son calcadas de la original. La fotografía en croma key también está presente en las imágenes.

El desarollo de este primer capítulo es bastante curioso: escena de lucha - escena de sexo - escena de lucha - escena de sexo. Así, en estos cincuenta minutos, ya hemos visto retozarse a todos sus protagonistas ligeros de ropa.

En este reparto encontramos a nombres como el desconocido Andy Whitfield (Espartaco), el eficiente John Hannah o incluso a la gran Princesa Xena, Lucy Lawless.

A pesar de todo, el resultado no es del todo malo, y aunque ni se acerca lo más mínimo a "Roma", queda un metraje entretenido pero sin demasiados alardes de calidad técnica o artística.

Ficha IMDB

Lo Mejor. Como cabía esperar, las sangrientas escenas de lucha.
Lo Peor. Demasiada fotocopia visual.

¿Recomendable? Para los que disfrutaron de "300" y no son muy exigentes.

Pelis relacionadas en este blog:

• 300
• Espartaco 
• Roma

2012 (2009)

Los mayas ya lo vaticinaron: en el año 2012 el mundo se acabaría. Ahora, un grupo de científicos tienen datos que podrían confirmar aquella predicción.

Roland Emmerich disfruta rompiendo maquetas, eso está claro. Tras "ID4", "Godzilla" o "El Día de Mañana", Emmerich vuelve a poner en aprietos a la humanidad, en un sálvese quien pueda perseguidos por la total destrucción de edificios, carreteras y todo aquello que pueda venirse abajo.

Nada nuevo en este tipo de producciones: interpretaciones mediocres, guion bobalicón y espectaculares efectos especiales. Aunque en algo se desmarca: el patriotismo americano no está tan potenciado como en anteriores ocasiones, repartiendo parte del protagonismo al resto de naciones de mundo.


Ficha IMDB


Lo Mejor. Los efectos especiales.
Lo Peor. Ver a John Cusak o Woody Harrelson metidos en este circo.


¿Recomendable? Superior a lo que suele darnos Emmerich, lo cual tampoco es muy difícil.

El modo de enlazar

Llevo liado con los cambios en el blog mucho tiempo. Aunque de la teoría aún no he conseguido pasar.

Uno de los asuntos a los que estoy dándole vueltas es a la manera en la que coloco los enlaces. Si alguien se ha molestado en abrir alguno de los nombres que enlazo, habrá observado que se la nueva página se abre en otra ventana. La razón de este sistema es poder abrir el link pero no perder lo que se estaba leyendo, abriendo otra pestaña para verla al terminar de leer la web inicial.

Las corrientes actuales desaconsejan ese modo de enlazar, porque, según dicen, dificultan la lectura y la navegación.

A mi personalmente, me gusta leer algo y ver los enlaces propuestos (que para algo los pone el autor), pero no me gusta dejar a medias el texto y estar para adelante y para atrás con los vínculos. Pero también es cierto que no utilizo el comando de "nueva ventana" en el enlace, pues el navegador lo hace automáticamente si se pulsa la ruedita del ratón (mucho más rápido, además, que "botón derecho" - "abrir pestaña nueva" - "etc etc etc".)

Pero como yo me debo a mis (escasos pero fieles) lectores, les propongo que den su opinión en una pequeña encuesta habilitada. Así pues:

¿Prefieren el vínculo normal (abriéndose en la misma ventana) o que se abra una ventana aparte con el contenido enlazado?